Doctrina del TEDH sobre los efectos de la falta de emplazamiento procesal y el deber de diligencia del interesado

Doctrina del TEDH sobre los efectos de la falta de emplazamiento procesal y el deber de diligencia del interesado

El TEDH resuelve que, a tenor del art. 49 LJCA, no siempre resulta obligatoria la notificación a los interesados, pues hace referencia a todo aquel que pueda tener interés en el procedimiento administrativo y no así de los que posteriormente resulten en sede judicial. Considera que lo contrario supondría una carga excesiva para las autoridades administrativas y los tribunales. Además, concluye que la cobertura en prensa como «vehículo notificador» y la publicación en el Boletín Oficial son medios suficientes para que los interesados tengan conocimiento de la existencia del procedimiento, a los que exige un deber de diligencia a la hora de informarse.

RODRIGO CASTILLO JIMENEZ ABOGADO

Inteligencia Artificial y Unión Europea: Propuestas de regulación

En los últimos años venimos asistiendo a una auténtica revolución basada en el Big Data, la tecnología de Blockchain y la Inteligencia Artificial (IA) con un impacto notable en la sociedad. Pero además de sus innegables utilidades, su empleo no está exento de riesgos por errores y fallos. En este post se ofrece un análisis sobre estos aspectos, así como de las recientes propuestas e iniciativas legislativas adoptadas en esta materia por la Unión Europea, quien ha decidido asumir un papel de liderazgo a nivel mundial. En este sentido la futura regulación pretende que el uso de la IA sea responsable, respetuoso con los derechos fundamentales y pueda utilizarse en beneficio de la sociedad.

interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia

Falta, carencia, e insuficiente fundamentación del interés casacional objetivo

Pese a no recogerse expresamente en la Ley, las providencias y autos vienen a diferenciar aquellos supuestos en que la inadmisión se justifica por la falta o ausencia de una adecuada fundamentación, de aquellos otros en que, simplemente, el asunto no reviste de interés casacional. Una diferencia que, en principio y a efectos prácticos, puede entenderse como irrelevante -pues el recurso acaba teniendo la misma suerte-, pero que no debe resultarnos indiferente, en cuanto la decisión de recurrir y en qué términos debemos hacerlo, puede resultar una opción decisiva para la defensa de los intereses del recurrente.

recurso extraordinario por infracción procesal

El recurso por infracción procesal «no tiene quien le escriba»

En aquellos supuestos en que se plantean conjuntamente, la improcedencia del recurso de casación determina que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal. Siendo así, se obliga al recurrente en casación a dar por sentado precisamente aquello que justifica la interposición del recurso por infracción procesal (que por este motivo queda sin objeto), lo que implica la convalidación de todos los vicios procesales que pudieran existir en el proceso. A esta situación se llega tanto por la anómala regulación de la LOPJ como por la restrictiva interpretación jurisprudencial de los requisitos de admisibilidad.

Vía directa al TEDH: El desamparo del derecho de propiedad

¿Se puede acudir al TEDH sin haber interpuesto previamente recurso de amparo, cuando se alega la vulneración del derecho de la propiedad o se cuestionan sus garantías en materia de expropiación forzosa? Para resolver esta cuestión, debemos tener en cuenta, por un lado, que el artículo 35 del CEDH, exige que se hayan agotado las vías de recursos internas antes de formular una demanda ante el TEDH. Y, por otro lado, que el derecho de propiedad privada, no es un derecho fundamental en nuestra Constitución, pero sí se le reconoce esta naturaleza en el CEDH. Siendo así, abordamos en este artículo si, en materia de protección de derechos fundamentales, se cumple siempre el principio «qui potest plus, potest minus».

TJUE principio non bis in idem

TJUE y principio «non bis in idem»: Sentencia «bpost» de 22 de marzo de 2022

El principio «non bis in idem» aplicado al proceso administrativo sancionador en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea: En su sentencia de 22 de marzo de 2022 (caso «bpost») el Tribunal confirma que cuando concurren determinadas condiciones, los mismos hechos se pueden castigar doblemente, pues la prohibición de duplicidad punitiva no es una garantía ilimitada. ¿Se trata en este caso de una verdadera limitación del derecho fundamental garantizado en el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea?

tribunal europeo de derechos humanos

La doble instancia judicial en vía contencioso -administrativa: Doctrina Saquetti

Las competencias revisoras del Tribunal Supremo en casación se vinculan a cuestiones de interpretación normativa de acuerdo con el criterio del interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, estableciendo un severo control de admisibilidad de los recursos. La interpretación restrictiva de estas formalidades puede ocasionar una violación del derecho al doble grado jurisdiccional, privando al recurrente de un examen completo de los fundamentos jurídicos de sus alegaciones y, con ello, de la revisión de la sentencia dictada en única instancia. Esta cuestión: ¿queda ahora resuelta en nuestro país tras la sentencia dictada por el TEDH en el caso Saquetti?